近日，弘毅远方基金发布公告，公司股东弘毅投资（北京）有限公司再次“输血”，向其增加出资2900万元，成为今年首家实施增资的公募基金。然而，在频繁的“输血”之下，弘毅远方基金管理规模却不见起色，反而持续走低。去年公开的一纸裁判文书，再度引发其治理结构质疑。
《笔尖网》/笔尖财经
中小型公募基金管理机构正面临生存危机！弘毅远方基金体会较深。
近日，弘毅远方基金发布公告，公司股东弘毅投资（北京）有限公司再次“输血”，向其增加出资2900万元，成为今年首家实施增资的公募基金。然而，在频繁的“输血”之下，弘毅远方基金管理规模却不见起色，反而持续走低。去年公开的一纸裁判文书，再度引发其治理结构质疑。
股东8年7次增资
弘毅远方基金成立于2018年1月，在成立当年便进行了首次增资，2020年、2021年、2023年、2024年、2025年各进行了一轮增资，2025年3月，弘毅远方基金在第六次增资后资本金增至3.8亿元。此次增资完成后，公司注册资本由人民币3.8亿元增加至人民币4.09亿元。
股东8年7次增资，在公募行业比较罕见。这一现象至少说明三点：
一是弘毅远方基金长期“造血”能力不足，其管理规模与资本投入严重不匹配，依赖股东持续输血维持运营，而非通过自身业务盈利实现内生增长。数据显示，弘毅远方基金自2018年成立至2026年4月，注册资本从1亿元增至4.09亿元，但其非货币基金管理规模仅约8.05亿元，在150家公募中排名第140位之外。
二是资本消耗快或监管合规压力大。据相关规定，基金公司若净资产低于4000万元或流动资产低于2000万元且不足以覆盖上一年营业支出，证监会可暂停受理其新产品申请。股东频繁增资可能是为满足监管对资本充足率的要求，避免因财务恶化被限制业务。
三是股东背景虽强，但战略执行或市场竞争力弱。尽管弘毅远方由“PE系”股东弘毅投资100%控股，具备一定资源，但未能有效转化为产品吸引力或投研优势。
业内人士就此指出，“基金牌照本身并不足以构成竞争优势”，若缺乏差异化定位或核心能力，即使股东持续注资也难突围。
股东过于干预经营
股东的强势不止是持续增资，还体现在干预基金公司经营上。
2025年3月，中国裁判文书网公开弘毅远方基金与原总经理李湧公司决议纠纷一审、二审判决书，案件源于2020年李湧上任仅49天即被董事会闪电免职引发的诉讼。
李湧诉称，公司召开董事会免去其总经理职务，未按公司章程提前10日通知、未通知其本人参会，且同时解除其代任督察长职务未取得独立董事一致同意，主张免职决议不成立。
法院审理认为，解聘总经理属董事会法定职权，司法原则上不介入公司内部治理。涉案临时董事会召开程序虽有简化，但未构成重大且明显违法，未通知总经理参会亦不违反法律及章程强制性规定；其督察长为临时代任性质，相关程序瑕疵不足以否定决议效力。一审、二审均驳回李湧全部诉讼请求。
该案虽从法律程序上认定公司决议有效，但结合此前上海证监局处罚认定，凸显弘毅远方基金存在股东干预经营、公司治理机制不健全、内部决策不规范等问题，也成为外界质疑其治理稳定性的重要依据。2020年，上海证监局经查确认，弘毅远方基金存在公司治理不健全问题，其全资股东弘毅投资违规过度介入、干预公司日常经营，曾直接暂停时任总经理职权，严重破坏公司独立运作与内控体系。据此，上海证监局依据《证券投资基金管理公司管理办法》相关条款，对公司采取责令改正的行政监管措施，并对相关责任人予以处理。公司后续按监管要求完成整改。
业内人士称，弘毅远方基金在顶层设计上存在私募基因与公募规则严重错配的问题，弘毅系PE思维强，偏好长期、集中、高风险，与公募分散、稳健、合规、普惠的要求冲突。股东100%控股，难免存在干预经营、决策效率低、市场化不足等问题。
目前来看，弘毅远方基金的公募平台化、渠道化、零售化能力较弱。上述人士建议，弘毅远方基金可依托弘毅PE资源，在产品策略上搭建“PE 视角”价值/红利混合产品，在渠道与营销方面，聚焦互联网平台、弘毅高净值客户、企业年金、财务公司，以“弘毅系产业背景”为卖点，面向机构、专业个人做定制化、专户、顾问服务。
